Zabluda o Bogu je svetski bestseler oksfordskog zoologa i filozofa. Prof. dr. Richarda Dawkinsa, nobelovca iz domena biologije, knjiga koja je odmah po objavljivanju prozvana ateistickom biblijom. Polazeći od stanovišta da nema nedodirljivih tema, Doukins se prilicno hrabro suprotstavlja bilo kakvom verovanju koje nije potkrepljeno dokazima, pokazujući da religija ne samo da nije učinila svet boljim, već je stalni izvor netrpeljivosti, sukoba, nerazumnog i pogrešnog pogleda na svet. Uteha koju pruža vera je lažna, kaže Dawkins, nauka i njena dostignuća mnogo su lepša i veličanstvenija od svih čuda religije, a poreklo morala i vrline ne dolazi od Boga, već je proizvod biološke evolucije. U izlaganju koje se čita bez daha, Dawkins tvrdi da Boga sigurno nema i da to saznanje ne podriva smisao života savremenog čoveka, već da čini svaki dan i svaki trenutak života dragocenijim i vrednijim življenja.
Ovo je je deo napisan u promociji, odnosno oceni knjige. Sta vi mislite...da li se ovakvim analitickim razmisljanjem moze stici na ciljno mesto? Uzmimo da nam je cilj da vernike preobratimo u ateiste...uostalom sto da ne !
--------------------
Iako smo već pisali što je zapravo vjernik i ova tema nije za vjernike, ni obične
ateiste, da je čitao sigurno bi zapazio i zapis u knjizi mudrosti (Salomon 17,13)
To na dobro zlim uzvraća, neće ukloniti nesreću od doma svojeg
-----------------------------
Pa to je njihova potreba. Ako bolje razmisliš, videćeš da i mi, ateisti, skeptici, agnostici, humanisti vrlo rado polemišemo sa njima, trudeći se da ih ubedimo u sopstvene stavove.
Dawkins predstavlja i zablude o ateizmu. Nije reč o hladnom, ciničnom pogledu na svet bez svrhe i smisla. Naprotiv, racionalno pristupanje stvarnosti, upravo nam (raz)otkriva ovaj svet u mnogome fantastičniji nego što nam je to imaginacijom moglo pasti na pamet. Živi svet je nastajao milijardama godina, a ne jednu sedmicu, zapravo sest dana “teskog” rada.. Vrste su se pojavljivale, gasile, dominirale i povlačile u istinitoj storiji, spektakularnijoj od religiozne fikcije. A život koji ne računa na život posle smrti zapravo je hrabriji, radosniji i vredniji življenja.
Da zakljucim sa jednom izrekom: Svi mi tragamo za istinom o našem poreklu i smislu, samo što polazimo sa suprotnih pozicija...
Iznenadilo me, kada sam citao knjigu, da neko deli moj licni stav o nemogucnosti ubedjenja da nesto ne postoji, ali Dawkins je to ucinio.
Naime, u jednom delu, upravo zbog ovoga, sebe naziva agnostikom po pitanju Boga koliko se naziva agnostikom po pitanju vilenjaka u dnu vrta („Zar nije dovoljno što možemo videti. lepotu vrta, a da ne moramo uz to verovati. kako pri njegovom dnu postoje vilenjaci?“ - Daglas Adams), jer su mu skretali paznju da ako nije ubedjen u nepostojanje, nije ateista, nego agnostik.
Тешко ми је да замислим било какав плодоносни дијалог између атеиста и верника. Ова књига може много да помогне управо онима који су још неопредељени или су на "граници".
Морамо да се суочимо са чињеницом да међу верницима постоји велики број ерудита, људи којима научна достигнућа нису страна, који владају добро философским дисциплинама једнако као и егзактним наукама.
Дакле остаје мистерија како то да веровање, тј. вера не зависи од степена образовања или интелектуалних способности појединца или друштва.
Zavisi o kakvom se verniku radi (da li o nekom koji a priori odbacuje nepostojanje boga ili nekom koji, bez obzira na veru, sme da zauzme kriticki stav)
von Rawicz, procesljaj malo bolje theist vs atheist u naucnim krugovima. Pa cak i taj teizam koji se javlja u tim krugovima, ne ukljucuje Boga ni kao pokretaca ni kao nekog ko utice na nase zivote, nego kao neku potencijalnu silu koja postoji van nase spoznaje i van ucesca u bilo kom aspektu naseg zivota
Bilo bi zanimljivo napraviti ciljanu anketu tipa:
Procenat astronoma koji tvrde da se odigrao veliki prasak i onih koji staju u odbranu Bozijeg stvaranja univerzuma.
Procenat mikrobiologa koji tvrde da se evolucija odigrala i onih koji staju u odbranu Adama i Eve.
Itd..
U jednoj paanel diskusiji Dowkins je rekao da on podjednako ne veruje da ima boga kao i da ga nema. Jer ni jedno ni drugo nije dokazano. Medjutim, ovde se krije njegova ostroumna namera da nam kaze da se nesto sto ne postoji ne dokazuje. Polazeci sa naucnog stanovista, on smatra da svako otkrice, odnosno svaka tvrdnja mora biti dokazano, do tada je samo gola teorija. Njegova je i anegdoda o ogromnom cajniku koji se zajedno sa planetama vrti oko sunca. On kaze ni vi teisti ni ja ateista ga nismo videli. Ja tvrdim da se on okrece oko sunca, a vi to negirate. Ja ne mogu da dokazem da se on zaista okrece oko sunca, ali ni teisti ne mogu da dokazu suprotno. On se pita, da li bi tvrdnju teista da cajnik u orbiti ne postoji trebalo da oni dokazuju ili onaj ko tvrdi da taj famozni cajnik postoji? Sta vi mislite?
Onaj ko prvi nesto tvrdi, on treba da dokaze svoje tvrdjenje
Tacno, ali hriscani nisu mogli da dokazu svoju tvrdnju ni kroz 2000 godina. I sto je nauka na visem nivou to je sve manje ljudi koji veruju u biblijsku mitologiju.
Ne iskljucujem mogucnost da ce jednog dana kreacinosticki "naucnici" uspeti da materijalizuju dokaze o postojanju svetog trojstva, ili da nam se pojavi bog i njegov sin i da nas uvere da postoje. Ali, najbolje je da sacekamo taj momenat pa da onda o dokazima diskutujemo.
ako govorimo o bogu kao svedrzitelju,savrsenome,beskonacnome kakvo ga crkva opisuje,onda je i sasvim logicno da njegovu sustinu covek nikad i nece moci u potpunosti da dokaze;
a pravo sagledavajucu nauku naucnici su uvek i dokazivali delove neke bozije priroda i nikada se nije razilazila sem u par neuspesnih i za kratko vreme propalih pokusaja
a pravo sagledavajucu nauku naucnici su uvek i dokazivali delove neke bozije priroda i nikada se nije razilazila sem u par neuspesnih i za kratko vreme propalih pokusaja
Molimo protumacite. Samo malo obrati paznju na rod, padeze, gramatiku...
__________________ Heroism on command, senseless violence, and all the loathsome nonsense that goes by the name of patriotism - how passionately I hate them!Albert Einstein Ubi bene, ibi patriaGala Placidia
Što se tice Dokinsa, argumenti su mu kranje očajni pa je takva i knjiga, a ne bih ga ni nazivao filozofom s obzirom da filozofiju ni ne brsti. Primer toga: "I once piqued a gathering of theologians and philosophers by adapting the ontological argument to prove that pigs can fly. They felt the need to resort to Modal Logic to prove that I was wrong"
Ontološki argument jeste modalna logika
ako govorimo o bogu kao svedrzitelju,savrsenome,beskonacnome kakvo ga crkva opisuje,onda je i sasvim logicno da njegovu sustinu covek nikad i nece moci u potpunosti da dokaze;
Ako govorimo o bogu kao savršenom, beskonačnom, sveznajućem biću po kanonskom učenju, ja bih baš rekao da je sasvim logično da kao takav ne postoji, jer su mu atributi u direktnom sukobu
Zablude o Bogu
Linearni način
