Huh, iscitah celu temu sada, pokusacu da se setim sto vise stvari na koje sam hteo odgovoriti.
Prvo, nekoliko polaznih stvari:
-Drzava ne treba da se bazira na religiji, tako da stvari kao sto su "bog je rekao.." "to nije bozja bolja", bog... sta god, u zakonima bogu i ostalim religijskim obelezjima ne treba da bude mesta
-Zakoni se ne smeju donositi na osnovu emocija, jer su one individualne i ne postoji nacin da se usaglase u jedinstven zakon
-Ne primenjivanje zakona, izbegavanje istih, korupcija itd. ne cine zakon losim i nisu razlog da se zakon menja ili ne uvodi. To su zasebni problemi i zasebno se trebaju resavati.
Zatim da odgovorim na neke stavove (uglavnom necu navoditi autora jer su vecinu stvari pisali razni ljudi a i pisem po secanju).
|
Citat: |
|
|
|
|
Niko nema prava da oduzme zivot.
A ima prava da oduzme ubica? |
|
|
|
|
Naravno da nema ni on. Zato ce i biti kaznjen, jer je uradio ono na sta nema prava.
"Smrtna kazna je preblaga" - Kako za koga, za nekog jeste za nekog nije.
"Sta je sa pravima zrtve" - Zrtva ima pravo da se pociniocu dela sudi po zakonu. Ovo pravo cak ima i ako nije ziva.
"Oko za oko, zub za zub" stav - Ovo je neizvodljivo. Ako neko ubije 10 ljudi, ne mozes ga ubiti 10 puta.
"Sta bi ti uradio/la da ti neko ubije nekog bliznjeg" - Ovo je irelevantno. Ono sto bi upitani uradio nije proizvod razmisljanja vec afektnog reagovanja pod uticajem velikog stresa. Corey je dao primer za to rekavsi: da neko oduzme zivot meni bliskoj osobi, lishio bih ga njegovog
bez razmishljanja
Druga stvar u vezi ovog a i "porodice zrtve"... Sta je sa zrtvama koje nemaju porodicu, prijatelje i sl.? Bude ubijen neko takav i sta? Nema nikog ko ga zali pa nikom nista?
"Smrtna kazna ce zaplasiti te poremecene ljude..." - Oni su poremeceni, ne razmisljaju bas kako treba i ne plase ih stvari na isti nacin kao vecinu. A zavisno od stepena poremecenosti moze raditi stvari i ako se plasi posledica.
Corey: "nikada nisam rekao da smrtnu kaznu smatram dobrom, vetj kao neshto neizbezno u pravnom sistemu na staklenim nogama" - znaci, treba raditi na popracljanju pravnog sistema a ne uvoditi jos jednu losu stvar.
"Ne zna da li je ta osoba ustvari samo htela da zastiti nekoga drugog" - to se utvrdjuje u toku sudjenja. Ta ista stvar vazi i za slucaj postojanja i za slucaj nepostojanja smrtne kazne. S' tom razlikom da je smrtna kazna nereverzibilna.
|
|
|
|
|
|
|
Imam jedno zanimljivo pitanje: da li biste se slozili (kad bi se pitali za to) da Zvezdan Jovanovic, covek koji je pucao na Djindjica, ikad vise bude na slobodi?
Voleo bih da pri razmatranju ovoga ne prosudjuje politika i (ne)naklonost prema Djindjicu. |
|
|
|
|
Malo offtopic ali.. Cemu pominjanje djindjica ako se ne uzima politika i (ne)naklonjenost u obzir. Mislim, u tom slucaju treba navesti anonimni primer.
|
Citat: Autor citiranog posta MARLI |
|
|
|
|
|
Da li smrtnu kaznu zaluszuju ljudi koji su u Jasenovcu pobili samo 700.000 Srba ? |
|
|
|
|
Sta si ovim "samo" mislila? Ovako receno izgleda da ili je trebalo pobiti vise od 700 000 Srba ili je trebalo pored njih pobiti i neke druge, ne samo srbe. Ne bih se slozio ni sa jednim od ta dva stava, a imam utisak da ni ti nisi mislila ni na jedno od ta dva...
Sto se tice mog misljenja... Ako na celu stvar gledam uzimajuci u obzir uslove koje sam pomenuo na pocetku teme, smatram da smrtna kazna nije adekvatna.
Umesto nje bih uveo dozivotnu, doduse, malo drugacije nego sto to trenutno ide. Ako je neko izvrsio neko tako veliko krivicno delo, treba ga ukloniti iz ljudskog drustva, odrstraniti i oduzeti mu prava. Manje vise kao i smrtna kazna. Zivot bi mu bio oduzet i stavljen na raspolaganje drzavi. Takav osudjenik bi bio odveden na prinudni rad, gde bi bio maksimalno iskoriscen. U sustini, to bi bilo vrlo slicno smrtnoj kazni. Zivot bi mu bio oduzet, ali ne bi bio bacen vec iskoriscen.