|
Citat: Autor citiranog posta Rebeka |
|
|
|
|
|
McLoud
Ne znam sta si mislio, znam sta je napisaono, sta sma procitala i nista nije izvadjeno iz konteksta... Napisao si da su sprovodili genocid, a sad kazes da nisi mislio na genocid kao krivicno delo... Hm... Nesto mi se tu ne slaze...
U Hag niko ne treba da ide da dokaze da je nevin... Pobogu niko nije kriv dok se ne dokaze suprotno. Dokazivanje je na tuziocu! Bilo i trebalo bi da ostane. A ovi idu tamo da dokazu da su nevini. To je jedna obicna sarada. |
|
|
|
|
Wikipedia:
"Genocide is the deliberate and systematic destruction of an ethnic, racial, religious or national group. While precise definition varies among genocide scholars, the legal definition is found in the 1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG). Article 2 of the CPPCG defines genocide as "any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such: killing members of the group; causing serious bodily or mental harm to members of the group; deliberately inflicting on the group conditions of life, calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; imposing measures intended to prevent births within the group; [and] forcibly transferring children of the group to another group."
Zvuci poznato?
Mada ne volim da se pozivam na Wikipediu, puna je gresaka, kao i ovog puta.
Evo i zasto.
Kao neko ko je po profesiji pravnik, mogu da ti napomenem da je za pojam genocida kao krivicnog dela potrebna i tzv.
genocidna namera. Bez nje nema ni samog corpus-a kriv. dela. Da te sad ne gnjavim teorijom krivicnog prava (culpa lata, dolus...), kratko cu samo reci da je dokazivanje iste veoma tesko, pa se pribegava terminu "ratni zlocini" u vecini slucajeva. Cesto se izbegava pravo imenovanje i zbog politickih razloga i pakuje u celofan manje zloglasnog.
Pojednostavljeno i veoma laicki: imamo znaci, genocid kao kriv. delo i genocid kao fakticko stanje.
E, sad se priseti npr. Mladiceve pojave na snimcima iz Srebrenice (ili si i ti mozda zastupnik teze da tamo nisu sistematski ubijani civili muslimanske veroispovesti i odvodjenje dece iz grupe u grupu) i spoj 2 i 2. A mozda ja i gresim, mozda ni on nije imao genocidnu nameru, pa je samo "obicni" ratni zlocinac. Zar ima neke bitnije razlike? Znas ono - dok se ne dokaze krivica, svako je nevin. Ili u nasem slucaju - naivan.
I da, kao sto vidis - sve se slaze u mojoj izjavi. Ipak.